Международный суд ООН в Гааге вынес промежуточное решение по иску Украины против Российской федерации. "Страна" отвечает на главные вопросы, что означает решение суда ООН как в юридическом, так и в политическом плане.
1. Что это за дело?
Украина обратилась с иском против России в Международный суд ООН в январе этого года. Иск был подан в рамках Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В украинских документах говорилось, что Россия нарушает Конвенцию о борьбе с финансированием терроризма путем предоставления оружия и других видов помощи сепаратистам на Донбассе.
Также в иске шла речь о том, что РФ нарушает Конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации, в частности сообществ этнических украинцев и крымских татар в Крыму.
Украина требовала от Международного суда ООН ввести временные меры, которые предотвратят нарушение прав человека со стороны Российской Федерации, пока суд не вынесет окончательное решение по сути иска. В России на обвинения Украины отвечали, что это политизированные заявления, которые выходят за рамки юрисдикции суда.
Первый этап рассмотрения дела прошел в начале марта этого года. Суд поочередно заслушал доводы украинской и российской сторон.
С самого начала процесса Киеву придавал оптимизм тот факт, что судья-докладчик по этому делу Ронни Абрахам в 2008 году стал на сторону Грузии в схожем судебном процессе против России.
Тогда суд с перевесом в 1 голос (8 судей - за, 7 - против) принял промежуточное решение в пользу Грузии против России, постановив прекратить дискриминацию грузин в самопровозглашенных Абхазии и Южной Осетии. Впрочем, спустя несколько лет Грузия проиграла этот процесс.
Международный суд ООН решил, что иск Тбилиси против РФ не в его компетенции, поскольку международные конвенции призваны предотвращать расовую дискриминацию или финансирование терроризма физическими лицами и в конкретных случаях, а не государством в целом.
Вторым аргументом суда ООН тогда стало то, что Грузия даже не попыталась вести переговоры с Россией, обратившись с иском о российской агрессии в Гаагу в разгар военного конфликта.
2. Что гласит решение суда?
В среду, 19 апреля, суд огласил промежуточное решение по иску Украины. В первую очередь, суд признал, что обладает юрисдикцией "prima facie" (то есть уполномочен) для рассмотрения по иску Украины против России.
Однако председатель инстанции Ронни Абрахам во время вынесения промежуточного решения признал, что суд ООН считает недостаточными доказательства Украины о финансировании Россией терроризма и отказал во временных мерах в отношении России по Конвенции о борьбе с финансированием терроризма.
В то же время суд удовлетворил просьбу Киева о временных мерах по иску против России по Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
В мае сторонами судебного процесса будет определен график рассмотрения Международным судом ООН по сути дела.
3. Почему суд в Гааге не признал поддержку Россией терроризма?
В рамках этого пункта Украина обвиняет Россию в нарушении как минимум шести статей Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма: с 8 по 12 и 18.
В частности, в иске говорится, что российские органы власти, чиновники, другие лица и организации осуществляли финансирование "ДНР" и "ЛНР", в частности, их помощь заключалась в предоставлении денег, оружия, обучения и подготовки кадров. В иске идет речь о том, что Кремль не предпринимал никаких шагов, чтобы заморозить и изъять эти средства, не инициировал судебные процессы, не выдавал Украине террористов и не помогал Киеву с расследованием дел, связанных с финансированием терроризма. Украина назвала Кремль ответственным за трагедию с малайзийским Боингом на Донбассе 17 июля 2014 года, за обстрелы гражданского населения в Волновахе, Мариуполе и Краматорске и серию взрывов в Харьковской области.
В качестве временных мер Украина просила Международный суд ООН обязать РФ прекратить поддержку сепаратистов, вывезти из Донецкой и Луганской областей оружие, обеспечить контроль над границей, заморозить счета боевиков и их лидеров и возбудить уголовные дела против серии российских чиновников, которых Киев подозревает в финансировании терроризма.
Председатель суда Ронни Абрахам причину отказа по этому вопросу пояснил тем, что именно Украина должна доказать оправданность своих претензий.
"Украина не выполнила тех стандартов доказательной базы, чтобы доказать умышленность перечисления средств (для "Л/ДНР)", - заявил он.
"Суд пришел к выводу, что условия, которые необходимы для определения дополнительных мер в отношении прав, нарушающихся в Украине на основе Конвенции по борьбе с финансированием терроризма, не соответствуют требованиям", - объявил Ронни Абрахам.
Несмотря на то, что фактически суд заявил об отсутствии доказательств в финансировании Россией терроризма, в МИД Украины посчитали и такой исход победой. Как отметила заместитель главы МИД Елена Зеркаль, на первом этапе было важным доказать предыдущую юрисдикцию, на следующем – Киев будет фокусироваться на непосредственном доказательстве вины России. Зеркаль заверила, что таких доказательств у Украины достаточно.
Впрочем, опрошенные "Страной" эксперты отмечают довольно слабую позицию Киева в этом вопросе. "Есть такие иски, которые не стоит подавать, потому что последствия от проигрыша этих дел настолько серьезные, что государство от них вряд ли оправится, - говорит "Стране" политический эксперт Руслан Бортник. - Если на первом этапе суд признал отсутствие доказательств финансирования терроризма со стороны России, то скорее всего, это же будет и в окончательном решении".
По мнению Бортника это решение может иметь далекоидущие политические последствия, так как будет означать признание на уровне международного суда того, что "у нас идет не Антитеррористической операции и не агрессия России, а по сути гражданская война".
"Что касается вопросов, связанных с терроризмом, то на юридическом поле Украине придется приложить титанические усилия, чтобы реабилитироваться перед международными партнерами", - говорит "Стране" политолог-международник Антон Кучухидзе.
"Украина в суде получила оплеуху. Главная причина этого - что Международный суд ООН - это не аудитория порохоботов, а серьезная инстанция, которая нуждается не в эмоциях и истериках, а фактах и доказательствах. Проигрыш Украины в этом вопросе произошел из-за непрофессиональной, некомпетентной подготовки к судебному процессу. Хотя еще неизвестно, что Украина хотела получить - если просто очередной раз засветиться где-то на мировой арене, и не имеет значения, в какой тональности, то это получилось", - считает политолог Андрей Золотарев.
А вот вице-спикер Ирина Геращенко говорит, что "зраду" разгонять как раз не стоит.
"Сразу отмечу - измены нет, а Лана Зеркаль молодец, - пишет Геращенко на своей странице в соцсети. - И теперь все силовые структуры и все причастные компетентные органы обязаны утроить усилия, чтобы помочь нашим представителям в суде в ходе процесса дожать РФ, как страну, финансирует терроризм. Суд ООН призвал РФ выполнять Минские соглашения. И теперь в следующих заседаниях суда украинская сторона предоставит всю информацию о ежедневном нарушения режима тишины, о поставках оружия и техники, о каждом незаконно удержанного заложнике, об убитых и замученных, обо всех Моторолах и Гиви, с российскими паспортами, которые терроризировали и терроризируют украинский Донбасс".
К слову, суд ООН действительно упомянул про Минские соглашения, обязав их соблюдать как Россию, так и Украину.
Оптимизм представителей власти не разделяет Марина Ставнийчук, экс-представитель президента в Конституционном суде. "Так, как я и прогнозировала, Международный Суд ООН отказал Украине во временных мерах против России по финансированию терроризма, - написал Ставнийчук на своей странице в ФБ. - Это ключевое сегодня в промежуточном решении суда. К сожалению, это было прогнозируемо при украинских подходах. У меня опять вопрос, кто будет отвечать за бездарность и непрофессионализм по формированию правовой позиции Украины? Кто ответит за понесенные судебные расходы, оплату иностранных юристов, оплату вояжей чиновников? Когда вам теперь во власти, будут рассказывать, что это еще ничего не значит или еще больше - мы перемоглы - просто не верьте".
4. Что означает удовлетворение мер по крымским татарам?
Суд ООН согласился только на второе требование Киева - поддержать введение мер для защиты национальных меньшинств в Крыму.
В рамках этого направления в иске говорилось, что в Крыму этнические украинцы подвергаются преследованию и запугиванию. Также украинская сторона отмечала, что в Крыму репрессируют крымских татар и их лидеров путем арестов, обысков, лишения права на культурное и политическое самовыражение, преследуются крымскотатарские и украинские СМИ, а местные власти препятствуют обучению на родном языке крымских татар и украинцев.
Как и в случае с первой частью обвинения, Киев требовал от суда обязать Москву прекратить эти нарушения и полностью компенсировать причиненный ущерб.
"Относительно предоставленных суду свидетельств, некоторые из них отвечают определению дискриминации, например в части ведения обучения украинскому языку для этнических украинцев. На данный момент суд пришел к выводу, что крымские татары и этнические украинцы в Крыму остаются уязвимыми", - заявил судья Абрахам.
При этом, судья подчеркнул, что временные меры по иску будут сформулированы в ином виде, чем предлагала Украина. В решении говорится, что РФ должна воздержаться от ущемления прав крымских татар на представительство собственных интересов, включая возобновление деятельности Меджлиса, и обеспечить доступ к образованию на украинском языке в Крыму.
Деятельность Меджлиса крымско-татарского народа была запрещена в России в апреле 2016-го решением Верховного суда Крыма. В том же году лидеров меджлиса - Рефата Чубарова и Мустафу Джемилева - объявили в международный розыск.
Чубаров уже прокомментировал решение суда ООН. "Сегодня заложены первые практические меры, которые обязательно приведут высших российских чиновников на скамью подсудимых Международного трибунала по поводу преступлений, совершенных Россией против Украины", - написал Чубаров на своей странице в ФБ.
"Мы получили первый судебный вердикт, которым признаны бесчинства РФ в Крыму, - пишет Ирина Геращенко. - Требование немедленно возобновить деятельность Меджлиса. Требование позволить свободное использование украинского (языка), а следовательно украинских СМИ и школ".
Впрочем, несмотря на то, что статья 94 Устава ООН предусматривает, что решения суда являются обязательными для выполнения, второй пункт той же статьи гласит, что если сторона не выполняет решение, то в дело вмешивается Совет Безопасности ООН и принимает меры для того, чтобы она их все же начала выполнять. Россия в Совбезе ООН имеет право вето. Поэтому может заблокировать это решение суда и никаких послаблений для крымских татар не предпринимать.
Кроме того, Россия, при желании, может сформировать из лояльных ей крымских татар организацию, назвать ее Меджлис и официально зарегистрировать ее как структуру, защищающую права крымскотатарского народа.
5. Какие будут последствия промежуточного решения?
"Даже, если мы смоделируем уже принятие непосредственно решения Судом ООН в пользу Украины, то нет эффективных механизмов по обеспечению данного решения. Ст. 94 Устава ООН гласит, что если одна из сторон не выполняет решение Суда, то слово за Совбезом ООН, но там у России право вето, соответственно российская сторона будет блокировать все меры против себя. Запад и Россия будут выступать за выполнение Минских соглашений как мирный путь для разрешения кризиса на Донбассе, будут сохраняться санкции против РФ. И стоит отметить, что Суд ООН акцентировал внимание на необходимости выполнения Минских соглашений", - считает Антон Кучухидзе.
"Теперь Кремль может обратиться в Собвез ООН, чтобы тот обязал Киев в рамках осуществления решения Международного суда в Гааге выполнить Минские соглашения и их политическую часть. Поэтому кроме имиджевых потерь для Украины это решение суда может иметь прямые юридические последствия", - говорит Андрей Золотарев.
"Суд напомнил, что Минские соглашения утверждены Резолюцией СБ ООН и любая попытка отказа от них является нарушением взятых Украиной на себя обязательств", - заявил экс-спикер МИДа Украины Олег Волошин.
А вот представитель Украины в Совете Европы Дмитрий Кулеба главным результатом судебного заседания считает то, что суд вообще признал свою юрисдикцию по данному делу.
"Грубо говоря, мы вышли из группы в плей-офф. Далее будет кропотливая и долговременная юридическая работа, на которой "лайки" в Facebook не насобираешь, - пишет Дмитрий Кулеба на своей странице в соцсети. - В сухом остатке на данном этапе со счетом 3:1 победила Украина, где 3 в нашу пользу – это признание судом юрисдикции prima facie Конвенции в отношении терроризма и юрисдикции Конвенции о дискриминации и временные меры по последней конвенции, а 1 в пользу России – это отсутствие временных мер по первой конвенции".