Завтра виповнюється рівно 30 років з того часу, як було прийнято Конституцію України після довгого нічного голосування.
Зараз події та дискусії того часу про символіку, гімн, статус Криму та російську мову здаються новинами з паралельної реальності. А до чого тодішній спікер Ради Олександр Мороз на початку фінального голосування за Основний закон процитував фразу товариша Саахова з "Кавказької полонянки" - "звідси лише один шлях - або до РАГСу, або до прокурора", і зовсім пам'ятає хіба що вузьке коло "політичних гурманів".
Та й сама Конституція з того часу багато разів змінювалася, а тепер, під час воєнного стану, дія частини її статей обмежена.
У тому числі проведення виборів.
Тим часом те, в якому вигляді вона була прийнята 28 червня 1996, багато в чому зумовило подальший розвиток подій в країні.
Фатальну роль відіграли прописані у Конституції сильні повноваження президента. У початковій редакції президент фактично контролював уряд, призначаючи міністрів без узгодження з парламентом. Верховна Рада мала лише затверджувати прем'єр-міністра. Також під контролем глави держави вся силова вертикаль влади.
Зрозуміло, що тодішній президент Леонід Кучма «пробивав» такі повноваження «під себе», готуючи ґрунт для переобрання на другий термін на виборах 1999 року. І, можливо, вже тоді він припускав думки про третій термін через правову колізію: у Конституції було прописано обмеження у два терміни президентських повноважень, але на свій перший термін Кучма обрався ще до її ухвалення. На початку нульових третій термін Кучми активно обговорювався в політколах, але касетний скандал, що спалахнув у 2000 році, поставив на ньому хрест (і хоча Конституційний суд у 2003 році виніс вердикт про можливість третього терміну, практичного значення в тій ситуації він уже не мав).
І ось якраз після цього для українського політикуму, в тому числі й для Кучми, стало очевидно, що майбутні у 2004 році вибори президента, які, як стало зрозуміло ще в 2001–2002 роках, пройдуть в умовах жорсткого протистояння проросійського та прозахідного векторів, можуть "розірвати" країну або призвести до різкої зміни. якщо переможе "не той" кандидат. Тобто підтримуваний Заходом Віктор Ющенко.
Тому тоді й виникла ідея скоротити повноваження президента, щоб ця посада не була таким "цінним призом", за який треба запекло битися. Заодно з'являлася можливість побудувати найбільш збалансовану систему стримувань і противаг у системі держуправління, щоб будь-яка сила, яка прийшла до влади, не змогла провести радикальний злам економічного політичного укладу, що склав. Кучма дав відмашку на проведення з цією метою так званої політреформи. Проте Рада голосування за неї у квітні 2004 року провалила, і на наступних виборах президента Янукович і Ющенко боролися за пост президента, який мав всю повноту влади.
Закономірним підсумком стало найгостріше внутрішньополітичне протистояння, яке вилилося в "Помаранчевий Майдан" та перші спроби сепаратизму (з'їзд у Сєвєродонецьку). Тоді, однак, обидві сторони змогли відійти від краю прірви та вийти на компроміси, які стабілізували ситуацію. А саме — проголосували за ту саму «політреформу» з обмеженням повноважень президента та збільшенням ролі парламенту, якому передавався контроль над урядом.
У 2010 році президент Віктор Янукович «реанімував» редакцію Основного закону 1996 року рішенням Конституційного суду та повернув собі повноваження, що також стало подразником для еліт та частини суспільства та одним із чинників, що призвели до Майдану, одразу після перемоги якого Конституцію 2004 року повернули.
Вона, втім, також була недосконала, оскільки створювала двовладдя між президентом (у якого таки зберігалися чималі повноваження) та парламентом. Тому періодично лунали заклики переформатувати Україну на повністю парламентську республіку європейського зразка.
Але на практиці вийшло навпаки — з 2019 року Україна, не змінюючи Конституцію, де-факто стала суто президентською республікою, оскільки партія новообраного президента Зеленського отримала більшість у парламенті. І Банкова здобула повний контроль і над урядом, і над Радою, і над усією вертикаллю влади. А потім розпочалася війна, яка цю конструкцію зацементувала. І подальші зміни в ній можливі лише після завершення бойових дій, якщо не трапиться якогось форс-мажору і Зеленський не буде змушений достроково залишити свою посаду (чого теоретично виключати не можна — війна непередбачувана штука, та й корупційні скандали з найближчим оточенням безслідно не проходять).
Але, повертаючись до того, про що йшлося вище, можна сказати, що закладена спочатку в Конституції сильна президентська влада відіграла багато в чому фатальну роль у політичних потрясіннях, які з початку століття переживала Україна.
Також великий вплив на політичний процес мало рішення щодо статусу російської мови. Навколо цього питання під час обговорення Конституції точилися жорсткі суперечки, і, в результаті, було затверджено статтю 10, в якій українська мова проголошувалась єдиною державною, а російська виділялася окремо серед мов національних меншин із гарантією її захисту та вільного використання.
10-та стаття залишала мовне питання остаточно неврегульованим. У 90-ті роки, коли людей хвилювали насамперед інфляція та багатомісячні затримки зарплат, ця проблема мало кого цікавила. Але коли почала розгортатися президентська кампанія 2004 року за вододілом «проросійська — прозахідна», питання мови стало однією з центральних тем протистояння. І потім надовго теми російської мови та українізації стали маркерами розколу суспільства, які відіграли чималу роль у трагічних подіях, починаючи з 2014 року.
Докладніше про те, як приймали Конституцію 30 років тому, як сперечалися про мову, гімн та Крим, а також як голосування за неї було пов'язане з тодішніми виборами президента Росії, читайте в історичній реконструкції "Країни".
Гойдалка Кравчука
У підручниках наголошується (і, загалом, справедливо), що історія Конституції 1996 року розпочалася шістьма роками раніше – з Декларації про державний суверенітет. Ухвалення цього документа 16 липня 1990 року було, так би мовити, добровільно-примусовим, оскільки після оголошення суверенітету Росії (червень 1990-го) решті республік нічого не залишалося, як вчинити аналогічним чином. Тож за Декларацію, окрім тодішніх "націонал-демократів", проголосувала і "компартійна" більшість Верховної Ради УРСР.
І ось цей документ і став своєрідною "малою Конституцією", де були прописані нові повноваження суверенної держави – від можливості введення своєї валюти до утворення збройних сил – і навіть побіжно йшлося про права громадян. А наприкінці тексту прямо говорилося, що "Декларація є основою нової Конституції, законів України".
Декларація про суверенітет України – перша цегла в її Конституцію
Документ виглядав дуже серйозною заявкою на здобуття республіканською владою реальної влади, проте залишалося незрозумілим, як він реалізовуватиметься в ситуації, коли "суверенна держава" знаходиться всередині іншої держави – СРСР.
Наприклад, у Декларації говорилося, що "Українська РСР урочисто проголошує свій намір стати в майбутньому постійно нейтральною державою, яка не бере участі у військових блоках", але оскільки при цьому бажання вийти з СРСР не оголошувалося, залишалося незрозумілим, як Україна може стати нейтральною, якщо нейтральною не буде вся Спілка.
Але все ж таки спроби реалізувати хоч якусь частину задекларованого робилися.
Одним із перших кроків до реальної самостійності стало повсюдне введення купонів – ще не тих квазі-грошей, які з'являться у 1992-му, а поки що листочків з маленькими "марками", які відрізалися разом із купівлею товару за рублі на певну суму. Правда, незабаром з'ясувалося, що ці купони друкуються на звичайних друкарнях і не мають жодного захисту, тому швидко з'явилися підробки у величезних масштабах і вже до кінця року вся ця витівка зійшла нанівець.
На той час стало зрозуміло, що й інші частини Декларації теж не працюють – що військкомати, як і раніше, розподіляють призовників по всьому Союзу в рамках єдиної Радянської армії, і що оголошене громадянство України жодним чином у радянському паспорті не фіксується.
Але ось у тій частині, яка стосувалася майбутньої Конституції, рух все ж таки був. 24 жовтня 1990 року Верховна Рада УРСР утворила Конституційну комісію, яка розробила концепцію нової Конституції – втім, яка стала лише розширеною версією Декларації (яка, серед іншого, передбачала введення посад президента та віце-президента). Цю концепцію парламент затвердив 19 червня 1991 року, рівно за два місяці до путчу.
Але потім, звичайно, вже було не до теорії – надто багато подій містила в собі друга половина 1991-го. Лише у перші місяці 1992-го, коли стало остаточно зрозуміло, що Україна насправді здобула незалежність, до питання Конституції повернулися. Проте ситуація докорінно змінилася.
Причому справа була не лише у розвалі Союзу – змінилася структура влади у самій Україні. Коли у червні 1991-го голосували за концепцію, все було просто: парламент призначає уряд і всіх ключових посадових осіб, і він відправляє їх усіх у відставку. Але 1 грудня того ж року країна вперше обрала собі президента – і з цього моменту почалося те саме протистояння, через яке ухвалення Конституції затяглося до 1996 року і через яке її потім тричі докорінно змінювали.
Коли Конституційна комісія всерйоз взялася за проект, то як зразки бралися, природно, "передові" варіанти європейських держав і США, але всі вони так відрізнялися один від одного, що це залишало величезне поле для різночитань і суперечок: наприклад, США - федерація з сильним президентом і великими правами штатів, Франція - унітарне федерація зі слабким президентом та сильним урядом.
З усього цього (і Конституції УРСР 1978 року, що діяла на той момент) намагалися створити симбіоз, який влаштує всіх, але постійно наштовхувалися на протиріччя, що випливали з ситуації, що була на той момент у країні.
Було три фактори, які штовхали дискусію в різні боки:
- Конституційну комісію створювала Верховна Рада, і він же прагнув залишити якнайбільше прав за собою.
- Інститут президента був ще слабкий (навіть була відсутня "легендарна" посада голови Адміністрації), але Леонід Кравчук прийшов на цю посаду з керівництва парламенту і впливав на чинних його керівників, яких вибирав сам.
- У регіонах йшло протистояння у боротьбі за повноваження між місцевою владою та новоствореним інститутом представників президента, а Крим взагалі вибив собі право на власну зовнішню політику і фактично взяв курс на незалежність.
1991 рік. Кравчук – перший президент, який намагався підім'яти Конституцію під себе. Фото УНІАН
Виходячи з усього цього, потрібно і президентові щось дати, і парламенту залишити, і регіони не образити. Плюс на перший план вперше вийшло мовне питання, оскільки східні та південні регіони залишилися незадоволеними повсюдним впровадженням української мови. Зрештою, значна частина політикуму повстала проти "дорадянських" державних символів – прапора, герба та особливо тексту гімну (по суті, точилася суперечка про те, чиїм спадкоємцем є Україна – УНР чи УРСР).
У результаті 1 липня 1992 року було опубліковано проект, що складався із двох варіантів. Основна відмінність цих варіантів була у структурі парламенту – бути йому двопалатним (тобто через складну структуру прийняття рішень більш підконтрольним президенту) чи однопалатним. До речі, сам парламент на французький манер пропонували назвати Національними зборами, верхню палату – Радою послів (як було в Австро-Угорщині), нижню – Радою депутатів.
Повноваження президенту виписувалися досить сильні, але з постійним контролем парламенту – останній мав затверджувати не лише прем'єра, міністрів та голову СБУ, а й навіть призначених до інших країн послів. При цьому від формування Конституційного суду та призначення/зняття генпрокурора глава держави взагалі усувався.
Регіонам (і особливо Криму) надавалися права вирішувати всі питання щодо їхніх територій та населення, крім політичних.
Що стосується мовного питання та символіки, то їх у проекті просто обійшли, але мало на увазі, що російська отримає офіційний статус у тих галузях, які ухвалять відповідні рішення.
Весь цей проект – за радянською традицією – висунули на обговорення "трудових колективів", і сам цей процес перетворився на профанацію, оскільки більшість "трудових колективів" у 1992-му були стурбовані зовсім іншими питаннями – збереженням роботи та шаленою інфляцією.
Економічна криза 1993-го переросла в політичну. Після масових страйків шахтарів у Донецькій та Луганській областях, на вимогу протестувальників, влада погодилася призначити на вересень референдум про довіру президенту та Верховній Раді.
Однак потім Рада переграла ситуацію і після консультацій з президентом Леонідом Кравчуком скасувала референдум, призначивши на 27 березня 1994 дострокові парламентські вибори, а на 26 червня дострокові президентські.
Кравчук тоді виходив з того, що краще провести вибори раніше, коли рейтинг ще не опустився до повного нуля, вважаючи, що буде більше шансів на перемогу. Але розрахунок не справдився. На виборах переміг екс-прем’єр Леонід Кучма.
Вибір Кучми
Прийшовши до влади, Кучма насамперед взявся за формування сильної вертикалі виконавчої влади. Вже 21 липня він запровадив посаду голови своєї Адміністрації (призначивши на неї Дмитра Табачника).
Між Леонідом Кучмою та головою парламенту розпочалися торги щодо повноважень, які призвели до підписання влітку 1995 року Конституційного договору, який визначав систему функціонування влади до ухвалення Конституції.
Цей договір різко посилював права президента щодо уряду і – найголовніше – до регіонів, оскільки створював систему обласних та районних держадміністрацій, що відібрала владу в обласних та районних рад (щоправда, як тимчасовий компроміс главами адміністрацій ставали ті, кого обрали головами обласних та районних рад). Він закріплював обмеження прав кримської влади, проведене законом від 17 березня 1995 року.
І ще один цікавий момент, який показував зміщення акцентів за нового президента і парламенту: у договорі оминули питання про держмову, але продемонстрували настрої тим, що зафіксували публікацію всіх офіційних документів Верховної Ради українською та російською мовами. Крім того, у договорі не стосувалися теми прапора, герба та гімну.
8 червня 1995 року договір було затверджено 240 депутатами з терміном на один рік. Передбачалося, що за цей рік Конституцію буде ухвалено, і договір втратить чинність.
20 березня 1996 року Конституційна комісія, яка до того часу вже перебувала під фактичним контролем Кучми, представила до парламенту текст, підготовлений робочою групою, і депутати схопилися за голову: у проект вписали все, що посилювало і без того вже сильну владу президента і послаблювало парламент, який ставав двопалатним.
Крім того, до березня 1996-го Кучма вже звернув на прозахідний курс, і це - серед іншого - вплинуло на його позицію з мови: якщо аж до кінця 1995 року він мав намір виконати свою передвиборчу обіцянку і виступав за формулу "український - державний, російський - офіційний" зібралося 244 підписи народних депутатів), то у запропонованому проекті українська оголошувалась єдиною державною, а російська переносилася до переліку мов нацменшин.
17 квітня Верховна Рада створила робочу групу на чолі з одним із лідерів "Народного Руху" Олександром Лавриновичем, яка мала вирішити, що робити з "суперпрезидентським" проектом. З її роботи стало зрозуміло, що абсолютна більшість парламенту виступає за повну переробку тексту, але є кілька пунктів, якими зал розколюється практично навпіл. Йшлося про мови, символіку, статус Криму та питання приватної власності.
Не зумівши досягти єдності у робочій групі, вирішення питання перенесли до зали засідання, і там 5 травня офіційно було створено тимчасову спеціальну комісію з переробки проекту Конституції. На чолі ТСК поставили лідера депутатської групи "Конституційний центр" Михайла Сироту, якого пізніше назвуть "батьком української Конституції".
Відмінність цієї комісії від усіх попередніх була в тому, що її створювала лише Верховна Рада і лише зі складу депутатів – що мало усунути будь-який вплив Кучми на процес переробки "суперпрезидентського" проекту на щось компромісне.
Безумовно, у парламенті було чимало прихильників Банкової, але навіть серед них було зовсім небагато нардепів, які готові передати їй всю владу, а самим піти на перевибори. Натомість саме у цей момент з'явилася опозиція з іншого боку: члени фракції Соцпартії Наталія Вітренко та Володимир Марченко запропонували просто наплювати на проект Конституційної комісії та створити свій власний, у якому нічого не залишиться від президентської влади. Лідер парламентських соціалістів Іван Чиж обізвав своїх дисидентів "революційними соціалістами" та сказав, що фракція до цього відношення не має. Чиж помилився, але незначно: Вітренко та Марченко на той час уже почали створювати свою окрему партію, але назвали себе "прогресивними соціалістами".
Початок роботи ТСК також не вирізнявся одностайністю. На її першому засіданні – 12 травня – обговорювався не так текст майбутньої Конституції, як склад самої комісії. Комуністи – найбільша фракція у парламенті (90 депутатів) – обурювалися, що їм у ТСК виділили стільки ж місць, скільки депутатським групам, що складаються з 25-30 осіб. Однак Сирота, обраний голосами саме таких центристських груп, протести КПУ проігнорував, і склад комісії залишився тим самим.
Кучма, позбавлений можливості впливати на роботу ТСК безпосередньо, відразу скористався моментом, щоб на неї натиснути: 17 травня президент заявив, що Верховна Рада гальмує роботу над Конституцією, і якщо ситуація не зміниться, то вона вживе заходів до розпуску парламенту. З цього моменту шантаж став постійним прийомом Банкової у конституційному питанні.
І депутати справді почали ворушитися. 21 травня ТСК роздала депутатам проект Конституції, доопрацьований нею. І того ж дня нардеп Іван Попеску від імені Міжрегіональної депутатської групи виступив із заявою, в якій позначив більшість проблемних пунктів, які стануть яблуком розбрату на найближчий місяць.
- визначення понять "український народ" та "українська нація";
- стаття 10 про держмову;
- необхідність наявності окремого розділу кримської автономії.
Комуніст Сергій Гмиря того ж дня повідомив, що в кулуарах йдуть чутки про те, що "хтось комусь" пообіцяв ухвалення української Конституції до виборів у Росії. Ця чутка справді ходила в українському політикумі, і до неї ми ще повернемося пізніше.
А поки парламент взяв паузу на тиждень, щоб розібратися із запропонованим проектом та провести вирішальний "мозковий штурм" щодо нього 28 травня. Через сім днів Верховна Рада справді зібралася на спеціальне "конституційне" засідання. Причому на нього прийшов особисто Кучма.
Сирота повідомив, що комісія провела опитування депутатів щодо норми про двопалатний парламент, внесену її попередницею, і виявилося, що за такий варіант готові голосувати лише 90 депутатів. Відповідно, пояснив глава ТСК, було розроблено варіант однопалатного парламенту, який влаштовує більшість.
Основна суть зводилася до простої тези: залишити все як є і не проводити перевибори. Але суперечки несподівано виникли з приводу того, як має називатися парламент: частина комісії закликала повернутись до варіанту 1992 року ("Національні збори"), частина пропонувала залишити стару назву. І в результаті ТСК прийняла компромісне рішення – назвати його "Народною Радою".
Депутати від Західної України пропонували скасувати автономію Криму, зробивши її такою ж областю, як і решта, але більшість у ТСК з цим не погодилася. Хоча суперечки на цю тему дискусіями у комісії не закінчилися.
Розкололася комісія і з преамбулі Конституції: як розпочинати – "ми, український народ" чи "ми, народ України". Прихильники другого варіанту пояснювали, що поняття "український народ" є не лише політичним, а й етнічним, а відтак виключає інші національності. Але вони програли: ТСК проголосувала за "український народ", мотивуючи це тим, що у більшості зарубіжних конституцій стоїть прикметник.
Щодо скандальної 10 статті, то комісія обрала варіант з єдиною держмовою (хоча комуністи та соціалісти пропонували дві – українську та російську), але в другому абзаці прописала, що "у місцях компактного проживання національних меншин" гарантується застосування "іншої мови, прийнятної для більшості".
Проект хотіли проголосувати в першому читанні, але дебати затрималися до кінця пленарного засідання, і Мороз поставив питання про продовження його на годину. Проте за продовження знайшлося лише 170 голосів, і питання перенесли наступного дня.
Але і з ранку 29 травня ситуація була не набагато кращою. У залі було понад 300 депутатів, які тоді були потрібні за регламентом, проте комуністи відмовилися реєструватися, і врешті-решт засідання розпочати так і не змогли. Його змістовна частина обмежилася тим, що речник представив залу майбутнього прем'єра – Павла Лазаренка, на той момент ще просто депутата.
Павло Лазаренко за час конституційного серіалу перетворився з депутата на прем'єра
Наступне засідання відбулося лише 4 червня. Тепер зареєструвалися аж 380 осіб, і депутати продовжили дебати, які часом переходять у суперечку.
Випливло ще одне спірне питання – про символіку: харківський депутат Володимир Алексєєв нагадав усім, що рішення Верховної Ради про підняття над його будівлею синьо-жовтого прапора, ухвалене 4 вересня 1991 року, супроводжувалося ще одним пунктом – про те, що з питання символіки має бути проведений референдум; відповідно, не можна приймати Конституцію, в якій записано символіку, не прийняту на референдумі. Його підтримали лише 125 депутатів, а тому парламент перейшов до голосування з першого читання.
За – 258 голосів. Перше читання відбулося, але тепер стояло питання про те, як знайти ще мінімум 42 голоси для того, щоб відбулося і друге.
Російський "слід"
Перш ніж розпочати розповідь про рекордно коротке друге читання Конституції, потрібно повернутися до чутки, про яку розповів комуніст Гмиря. Суть його полягала в тому, що президентські вибори 1996 року в Росії створили для української влади унікальне вікно, коли до Конституції можна було протягнути норми, які за інших умов Москва намагалася б заблокувати.
Тоді, у першій половині 1996 року, РФ постала перед вибором – чи чинний президент Борис Єльцин, чи комуніст Геннадій Зюганов. Причому явним фаворитом вважався останній, і Кремль йшов будь-що, щоб змінити розклади. Серед іншого російським комуністам перекрили доступ на всі центральні телеканали та розгорнули жорстку антикомуністичну пропаганду.
Головний слоган літа-1996 у Росії
Український парадокс у цей момент полягав у тому, що "проросійські" позиції щодо мов, символіки, кримської автономії та питання бази Чорноморського флоту в Криму відстоювали насамперед комуністи, і Кремль не міг виступити на підтримку цих позицій – оскільки це означало б непряму підтримку Зюганова. В результаті основні російські телеканали (які 1996-го все ще були головними кнопками і в Україні) коментували конституційний процес навіть не нейтрально, а з глузуванням щодо комуністів.
Але всі розуміли, що це "вікно можливостей" закриється 3 липня – у день, коли у Росії пройде другий тур виборів. І звідси виникла чутка про те, що Кучма домовився з Сиротою про необхідність ухвалити Конституцію до 3 липня. Невідомо, чи існувала така домовленість насправді, але відомо, що 16 червня, перед початком другого читання, президент провів зустрічі з керівництвом парламентських фракцій та конституційної ТСК, а наступного дня Сирота зібрав свою комісію і поставив на ній питання про те, що через наявність спірних статей необхідно відмінити. спробу проголосувати її одразу у другому читанні. Члени комісії від КПУ та СПУ заявили, що це спроба "висадити в повітря" регламент, і що вони в цьому брати участь не будуть, після чого пішли з засідання, і у Сироти не залишилося кворуму.
Проте, перше засідання Верховної Ради, присвячене другому читанню, вранці 19 червня розпочалося з оголошення Сиротою заяви 14 членів "конституційної" ТСК, у якій парламенту пропонувалося все те, що не змогла прийняти комісія.
Невідомо, чи це було сюрпризом для спікера Мороза, але відреагував він швидко, запропонувавши, у свою чергу, ухвалити Конституцію в районі 16 липня.
Його одразу підтримав депутат-комуніст Долженко: "Нікуди нам гнати, треба вести роботу згідно з регламентом – постатейно".
А його колега по фракції Моісеєнко взагалі запропонував перенести розгляд Конституції на 9 липня. Мотивування у всіх випадках відрізнялося, але суть усіх висловлених лівими речень зводилася до того, що Конституцію потрібно ухвалювати вже після 3 липня.
Проект Сироти поставили на голосування – і благополучно провалили: 195 голосів за необхідних 300. Втім, альтернативний варіант Мойсеєнко набрав ще менше – 110. Тож, не ухваливши жодного рішення, депутати повернулися до постатейного розгляду Конституції.
І невдовзі дійшли до скандальної 10 статті – про мови. Сирота доповів, що ТСК прийняла компромісний варіант, за яким державна мова одна українська, але "у місцях компактного проживання" нацменшин в органах влади та самоврядування може використовуватися мова цієї нацменшини.
Втім, голосування за цією статтею провели лише наступного дня – 20 червня – щоб з'ясувати, який з варіантів набере найбільшу кількість голосів. Стаття, зачитана Сиротою, набрала 256, варіант із двома держмовами – 138, варіант із держмовою українською та офіційною російською – 162.
Схожа ситуація виникла з іншими спірними пунктами. Рейтингове голосування показало, що слова "український народ" у преамбулі Конституції підтримують 263 особи, "народ України" – 144, що 222 депутати хочуть називати парламент "Народною Радою", 217 – Верховним.
Зрештою, вже 24 червня провели рейтингове голосування за символами країни. За синьо-жовтий прапор назбиралося 202 нардепи, за тризуб як герб – 193, за гімн на слова Чубинського "Ще не вмерла Україна" – 192. І при цьому, коли як варіант запропонували прописати в Конституції, що всю символіку парламент прийме окремо конституційним законом.
Все більше ставало очевидним, що 300 голосів за повний текст Конституції назбирати не вдасться. Комуністи та соціалісти запропонували компромісний варіант: Верховна Рада приймає всі статті, крім чотирьох пунктів, які виносяться на референдум:
- стаття про держмову/держави;
- символіка;
- право приватної власності на грішну землю;
- статус Криму (автономія чи область).
І хоча багатьом цей варіант не подобався, ставало очевидним, що іншого шляху немає.
Але тут Кучма і зробив свій крок. 26 червня він підписав указ про проведення 25 вересня референдуму щодо Конституції – але не того, який пропонували ліві, і навіть не за тією версією, яку парламент ухвалив у першому читанні 4 червня, – а березневого варіанта з двопалатним парламентом. Указ не з'явився на сайті президента, але ввечері на УТ-1 прийшов голова президентської адміністрації Табачник та повідомив про його підписання.
26 червня Табачник за вказівкою Кучми пішов на ТБ оголошувати про референдум
Від заходу сонця до світанку
То був шок для Верховної Ради. Усі розуміли, що президент іде на шантаж, але визнавали, що шантаж працює, а отже, треба йти на компроміси.
"Шановні депутати, у нас, як казав Саахов, "звідси тільки один шлях - або до РАГСу, або до прокурора"... Тому нам треба або прийняти Конституцію, або не працювати як Верховній Раді, поховавши демократію остаточно", - пояснив Мороз з трибуни і цим поклав початок найдовшому робочому дню7 закінчив майже майже добу.
Першим "упало" земельне питання: з Конституції прибрали слова про право приватної власності на землю, але залишили норму про право громадян на землю, яке, як пояснював Сирота, має на увазі приватну власність.
Згодом метаморфоза сталася зі статтею про мову. Ще напередодні, 26 числа, після кількох годин дискусій, Верховна Рада дала 285 голосів за той варіант, який пропонувала ТСК (тобто з однією держмовою та мовою нацменшин у регіонах), але вдень 27-го, після якихось закритих погоджень, на трибуні з'явився депутат Попеску, який повідомив про нову комп'ютер.
Нам вона добре відома, оскільки саме її сьогодні можна прочитати в Конституції: з одного боку, там додали згадку про російську мову, якій – разом з іншими мовами нацменшин – гарантуються вільний розвиток та захист, з іншого – вилучили весь абзац про гарантоване право нацменшин використовувати свої мови у "місцях компактного проживання".
У тому, що додана норма – на відміну від вилученої – виявилася декларативною, ми всі переконалися останніми роками, коли згадка російської в Конституції не завадила скасувати всі гарантії її розвитку та захисту. Тому складно сказати, чому на такий компроміс пішли соціалісти та "міжрегіонали" (Міжрегіональна депутатська група), які разом із комуністами намагалися спочатку відстоювати права російської.
"Насправді за статтею 10 ми поступилися вам майже повністю. Те, що отримали ми - майже нічого", - визнав на тому ж засіданні один із "міжрегіоналів" Болдирєв. Проте десята стаття зрештою отримала 328 голосів.
Наступним йшло спірне питання про назву парламенту. Порівняно з попереднім сигнальним голосуванням розклади тут змінилися: тепер уже "Народна рада" набирала всього 184 голоси, а "Верховна" - 243. Чаша терезів схилилася до старої назви, і Мороз на двох із Сиротою стали переконувати правих - які, мабуть, бачили у "Верховній Раді". Після переконань ситуація зрушила: 287 голосів, 293, 297 та, нарешті, 300.
До 23:00 залишилося лише два спірні пункти, за якими компроміси не знаходилися – символіка та статус Криму. Ліві з трибуни розповідали, як під час війни з німцями поліцаї із жовто-блакитними пов'язками викрадали людей до Німеччини, а націоналісти дружно скандували "Область!" у відповідь на згадку про автономію Криму.
Поставили на сигнальне голосування статтю 20 про символи, з якої прибрали текст гімну, залишивши лише мелодію – 240. За окремий конституційний закон – 151. Почалися тривалі переконання, після яких ситуація зрушила, але в результаті голосування за статтю дало 285 голосів.
Її відклали, зайнявшись іншими статтями, але о другій годині ночі повернулися. 291 голос.
Далі зал зайнявся іншими питаннями, а за лаштунками почали гарячково шукати вихід із ситуації. Знайшли до 5.30 ранку: після невеликої перерви Сирота запропонував обмін: праві голоси дають за автономію Криму, ліві – за символіку. Але почалися торги: сторони просто не вірили один одному – мовляв, ми проголосуємо за Крим, а ліві потім кинуть нас із символікою. У результаті вирішили голосувати обидві статті пакетом – і набрали 302 голоси.
Ішла сьома година ранку, і залишалося ще кілька не надто конфліктних статей, тож усім було ясно, що підсумкове голосування відбудеться. Інформацію передали на Банкову, і о 9-й ранку в залі з'явився президент. Вже у його присутності Мороз поставив на голосування Конституцію у другому читанні – 321 голос. Нарешті, третє та остаточне читання – 315.
"А тепер можна підвестися. Є Конституція", - підсумував Мороз.
Потім виступив Кучма – один із небагатьох, що виспалися в залі.
"Я хочу перед вами вибачитися певною мірою за те, що я, можливо, не зовсім коректно стимулював цей процес", – сказав він і викликав нервовий сміх у залі. Там одні засинали, інші святкували день народження депутата Віктора Мусіяки, якому саме цього дня стукнуло 50. А депутати-націоналісти заспівали гімн, слова якого так і не затвердили.
Через кілька годин ведуча новин на російському ГРТ Аріна Шарапова оголосила: "В Україні проголосували Конституцію. Комуністи програли".
До другого туру виборів у Росії залишалося п'ять днів.